Seixas da Costa, à esquerda, e seu advogado no início do julgamento no Tribunal do Bolhão a 11 de março, fotografia de Artur Machado / Global Imagens

O antigo diplomata - e também bloguista - Francisco Seixas da Costa foi agora condenado por "difamação agravada" ao treinador de futebol Sérgio Conceição. É um tema interessante, que me toca bem de perto, o que me leva a este postal.  Em primeiro lugar, friso que nenhuma simpatia tenho pelo agora condenado: uma das minhas grandes amigas, hoje em dia já embaixadora, trabalhou sob a sua direcção e tece-lhe os maiores encómios, pessoais e profissionais. Mas não esqueço que ele foi um enérgico activista do socratismo, o que considero ser uma nódoa indelével na pessoa pública. Quanto ao queixoso, e por mais que me irritem os seus modos e, talvez acima de tudo, os seus sucessos, a minha costela futebolística impede-me de esquecer a enorme alegria que um dia ele me proporcionou, algo pelo qual ainda lhe estou reconhecido. Mas o que me convoca a atenção não é o que penso (ou sinto) sobre os intervenientes. É sobre o fundo da questão, e também sobre os trechos de retórica jurídica que os jornais ecoam. E pelo que me aviva a experiência própria.

Pelo que leio Seixas da Costa foi condenado por no Twitter ter chamado "javardo" a Conceição. Alguns pontos iniciais isso me levanta. Leio agora que o tribunal considera negativo que o tenha feito "não (...) durante um jogo no estádio; escreveu-a por trás de um computador, quando tinha tempo para refle[c]tir". Isto é uma extraordinária demonstração da superficialidade do pensamento dos juristas envolvidos (espero que isto não seja passível da instauração de um processo), pois significa que consideram menos gravoso o insulto público - em estádio - quantas vezes em interacção pessoal directa, e ainda mais vezes potencialmente indutor de comportamentos colectivos agressivos, verbais e até físicos, do que uma mera interjeição proferida na efectivamente vácua "nuvem" internética, desprovida de qualquer dimensão potencialmente causal. E sobre a efectiva inadmissibilidade das agressões verbais nos estádios de futebol botei eu neste meu postal "Viva o treinador adjunto de Sérgio Conceição": defendendo veementemente o treinador portista e sua equipa técnica e invectivando os "javardos" adeptos do meu Sporting. No qual disse, explicitamente, "não é legítimo (legal) ir a um local de trabalho insultar os trabalhadores. Como um campo de futebol." Parece que para os juristas do tribunal do Bolhão será...

Um segundo ponto sobre a retórica e o ponderar que foi exarado. O jornal cita "É diferente dizer que é grosseiro ou que é javardo. Podia ter dito tudo o que disse sem ter usado a expressão em causa. Aqui mostra-se a linha que não se deve ultrapassar.". Ora isto é inaceitável. Por mais que isto possa parecer adequado ao senso comum, o culto de um "bom gosto", de uma "boa educação", não é ao Estado - e ao seu sistema jurídico - que compete estipular as "fronteiras" da semântica adequada - e até um feroz estatista como o socialista Seixas da Costa concordará com isto.

Ou seja, nós podemos e até devemos ser sancionados se caluniarmos alguém, se errada ou malevolamente atribuirmos atitudes ou intenções a outrem. Mas estas reclamações jurídicas relativas a injúrias ou aquela nebulosa "difamação" são meras sobrevivências de outros tempos. Pois a proclamada "honra" (esse velho e reaccionário valor nobiliárquico) que a justiça afirma defender com estas condenações, não se coloca acima da fundamental liberdade de expressão, por formato mais deselegante que esta possa assumir - até porque, mas não só por isso, por vezes os termos mais "pesados", um léxico mais plebeu (lá está, a âncora sociológica das punições jurídicas) representam exactamente aquilo que sentimos ou pensamos. E por isso mesmo os acusados de "difamação" ou de "injúrias" que têm recursos económicos e paciência recorrem das sentenças que os vetustos tribunais portugueses exaram, vão de estrado em estrado endógeno e, depois, até Haia. E ganham. Claro que após anos a fio e, repito, de pesados encargos económicos e morais.

Esta notícia tocou-me pessoalmente pois há algum tempo fui alvo de um processo similar instaurado por um correligionário de Seixas da Costa. Ao tomar conhecimento do processo fiquei estupefacto. A minha advogada disse-me ali ter encontrado apenas "liberdade de expressão" mas logo me avisou ser evidente que eu iria ser acusado e condenado. E que poderia recorrer, processo que levaria anos em curso. Aconselhando-me a aceitar a culpabilidade. Assim, desprovido de recursos económicos para sustentar assistência jurídica e - confesso a custo - de coragem moral para enfrentar anos de embate jurídico, ainda por cima face a um dos próceres do regime socialista, anuí (lembro que com ridículas lágrimas de raiva nos olhos) a uma suspensão do processo, em troca de um pagamento, que foi ponderado em 200 euros a doar a uma instituição à escolha do tribunal.

A causa dessa punção que sofri foi este meu postal. Aceito, um texto algo desabrido, com termos ríspidos desnecessários - até porque significaram que "dei o flanco". Mas também por outra razão, pessoal - há alguns anos a minha filha, então ainda adolescente, coligou-se com a minha irmã, exigindo-me a depuração lexical no bloguismo, e disse-me com uma total pertinência: "ó pai, um cavalheiro não fala assim!". Haverá melhor argumento censor do que esta filial imagem do seu pai? É certo que há termos que ajudam a resumir o que pensamos, que bem substituem um parágrafo inteiro. E como me dizem palavroso - e ainda agora vizinhos me disseram isso a propósito de um texto sobre o café do bairro - muitas vezes tendo a socorrer-me dessa bengala sulfurosa. Mas convém utilizá-la com parcimónia e, acima de tudo, "cautela e caldos de galinha" enquanto a Justiça portuguesa não se actualizar. Ou seja, continuo a dizer que quem exerce funções governativas com impertinência, quem no parlamento confunde artistas com terroristas assassinos, e quem é solidário até à última instância com o problemático José Sócrates, não é agregável ao topo da hierarquia jurídica nacional. Mas, e repito-me mais uma vez (palavroso, dizem-me), face às concepções vigentes na Justiça nacional há que doirar a pílula verbal, evitar a tal adjectivação ácida.

Finalmente, e em suma, algo concordo com Seixas da Costa (malgré tout): às vezes pedir desculpas é demais. Chapeau...

Anteontem assisti ao Chéquia-Portugal, jogo não só importante para a qualificação à fase final da secundária Liga das Nações mas também muito relevante para se aquilatar das capacidades da "equipa de todos nós", quando se apresta a cumprir o Mundial, ao qual já há meses o seleccionador Fernando Santos se apresentou como candidato à vitória.

Fiquei verdadeiramente surpreendido. Pois, ao invés do que se tornara hábito, antes do apito inicial os jogadores não se ajoelharam em gesto solidário. Como não o tinham feito durante a execução do hino nacional ou mesmo na realização do fotografia protocolar. Nenhuma atitude simbólica.

Ora há dias a iraniana Mahsa Amini foi assassinada pela polícia iraniana, devido a ter sido considerado incorrecta a forma como expôs os cabelos. Tal atitude das autoridades estatais provocou manifestações de repúdio naquele país, e até ao dia deste nosso jogo de futebol já haviam sido mortos pelo menos 36 pessoas pela polícia iraniana. E os nossos jogadores, que se vinham habituando a usar os jogos da selecção para saudavelmente exprimirem opiniões políticas de solidariedade internacional, deixaram-se mudos e quedos. Não há qualquer dúvida do sentido daquilo que os nossos campeões quiseram significar: "o futebol não é para mulheres!".

De qualquer forma, logo nesse início do jogo, fiquei mais capaz de compreender outras posições semelhantes. Pois ficara surprendido com a ausência de manifestações solidárias com Mahsa Amini, sua família e sua "comunidade", convocadas por instituições mais tendentes a estas causas solidárias, como os partidos LIVRE e BE. Tal como, talvez distraído e nisso relapso no folhear, notara a inexistência de textos veementes, e apelando à mobilização geral para esta "causa", publicados no jornal do grupo SONAE, este muito vinculado ao sempre solidário Bloco de Esquerda. E ainda me surpreendera por não ter visto ecos nas redes sociais - às quais ando um pouco alheado, dado um incómodo ciático que me acometeu e que tanto me impacienta - das habituais geniquentas feministas, da abissal Coimbra e não só, sempre lestas a contestar o heteropatriarcado normativo do explorador capitalismo ocidental. Enfim, de tudo isto retiro a confirmação da tal velha máxima: "o futebol não é para mulheres!".

Enfim, após aquela reflexão sobre questões de "género", lá vi os seguintes 89 minutos (+ tempo de compensação) do jogo da selecção. Esta está bem e recomenda-se. Espero que assim se mantenha, feita de homens talentosos, de barba rija e de máscula organização.

No mural de Facebook do escritor moçambicano Pedro Pereira Lopes encontro esta fotografia, acompanhada de um irónico texto aludindo às vestes do deputado irlandês do Parlamento Europeu Michael Wallace (assinalado na fotografia), durante a recente visita à Assembleia da República de Moçambique de uma delegação de eurodeputados da subcomissão de Segurança e Defesa do Parlamento Europeu - incluindo a portuguesa Isabel Santos -, deslocados àquele país para avaliarem o trabalho da missão de formação da União Europeia (EUTM) no âmbito da cooperação UE-Moçambique em segurança e defesa. O texto de Pereira Lopes foi bastante comentado e partilhado, surgindo opiniões de sentido diverso mas entre as quais - como é recorrente no país - logo surgem interpretações remetendo a situação da indumentária do irlandês para o racismo colonialista dos "brancos", desrespeitador dos africanos e suas instituições.

O pequeno episódio logo me lembrou uma bem-humorada troca digital de opiniões, acontecida há poucos dias, que tive com um antigo (excelente) professor cooperante português em Moçambique, sobre o conteúdo que atribuo ao termo "esquerdalho". Pois melhor exemplo não haverá - até porque evita invectivas dentro do universo português, sempre apoucáveis como "clubistas" - para ilustrar o pejorativo que implica tal categorização. Que associo ao primado da atitude face ao conteúdo, raiz (e não mero sintoma) da desonestidade intelectual e da malevolência política.

Para quem esteja minimamente familiarizado com o protocolo indito dos políticos europeus (e não só) a fotografia é elucidativa. Nela dois dignitários moçambicanos recebem na sua sede uma missão visitante a quem reconhecem/atribuem a relevância de pares. A maioria dos membros da delegação dos sete eurodeputados simboliza nas suas vestes a dimensão de "visita de trabalho" ("de campo"), aligeirando a formalidade das vestes, estas com contornos utilitários - as duas senhoras de sapato raso, uma de vestido simples outra de calça e blusa; e quanto aos homens apenas um está de fato-e-gravata (e surge algo desarranjado), um outro de gravata mas de casaco e calça, outros dois desengravatados nos seus "blazers". Em suma, um "business casual" simbolizando uma deferência para os anfitriões e o carácter "on the road" da missão, apelando a alguma informalidade do contacto (o fundamental da mensagem implícita) e ao conforto nas andanças. O irlandês opta por outro registo, extremando a informalidade, através da combinação de pólo, sandálias e calções - ou seja, não está em diálogo com as contrapartes (a moçambicana, os membros da missão da cooperação europeia no terreno), está em monólogo, a afirmar a sua posição. Toma uma atitude e proclama-a, "je m'en fous". Um je-m'en-foutisme relativo aos interlocutores directos e também - como se comprova pelos ecos locais a que acima aludo - pelas formas como a sua postura será interpretada num universo que o desconhece, apreendendo-o apenas por aquilo que ele representa, o parceiro União Europeia, seu Parlamento e mesmo, por arrasto, as sociedades europeias. Nada nesse diálogo implícito conta para o irlandês Wallace, apenas cioso da sua "atitude" para consigo próprio - e para os seus eleitores, lá no seu pequeno círculo, decerto que saudando entre Guiness e Jameson a postura do "nosso Mike" lá pelas "Áfricas" overseas.

Diante desta patetice energúmena fui ver quem é o óbvio esquerdalho. E bate tudo certo, qual "chapa 5". Mike Wallace pertence ao Independents 4 Change, e inscrito no Grupo Confederal da Esquerda Unitária Europeia/Esquerda Nórdica Verde. É uma personalidade excêntrica que foi catapultada pelo espectáculo político televisivo irlandês, e vem fazendo um histriónico e egocêntrico exercício parlamentar, - fazendo-me nisso lembrar aquela nossa deputada radical que se alcandorava a figura bíblica num "eu sou o incómodo". Nisso vem sendo um paladino das virtudes do regime chinês e do Partido Comunista Chinês (ainda que este não seja completamente perfeito, permite-se dizer), que permitem uma melhor vida e mais direitos aos seus cidadãos do que os regimes capitalistas europeus. Nega também a relevância da política chinesa de repressão sobre os uigures. E, claro, louva os regimes da Venezuela, Rússia, Bielorrússia e quaisquer outros que entenda avessos à pérfida Europa e seu "neoliberalismo", independentemente de hipotéticos méritos ou defeitos que tenham. Etc, pois o rol de dislates está bem composto.

Ou seja, o que é um esquerdalho? É isto, a redução à atitude, à profusão de "bocas". Grassam por aí e também por aqui esquerdalhos destes. E mais me chateia ver como esta gente, este tipo, armado(s) ao pingarelho ainda convoca(m) os eternos discursos racialistas lá na "Pérola do Índico". Por causa das sandálias e do chulé. Intelectual...